Янчук И.И. Историк Перу – Клеменс Маркхем

56

Янчук И.И. Историк Перу – Клеменс Маркхем

Подытоживая развитие перуанской историографии Х1Х в., из-

вестный историк и литературовед начала ХХ в. Хосе де ла Рива

Агуэро с грустью констатировал, что историки Перу проигрывают

в объёме и глубине исторических исследований по сравнению со

своими южноамериканскими коллегами, несмотря на то, что про-

шлое их стран намного короче и менее богато и содержательно,

чем у Перу. «В то время как чилийцы и аргентинцы, уругвайцы и

бразильцы, венесуэльцы и эквадорцы постарались – одни больше

другие меньше – исследовать своё прошлое и популярно рассказать

о нём, мы, демонстрируя позорную медлительность, тупое и высо-

комерное равнодушие, продолжаем жить в состоянии полнейшего

невежества, не ведая стыда за скандальное забвение деяний наших

отцов и дедов. Что мы можем противопоставить не только бесчис-

ленным легионам историков Чили, страны, которая в этом отно-

шении особо выделяется в Южной Америке, но и историкам Вене-

суэлы, таким как Баральт или нашему современнику Хиль Фортуль

и даже Эквадору с его скромным, но искусным историком Моде-

сто Гонсалес Суарес? Хотя и стыдно, но приходится признать

нашу отсталость». Проанализировав труды крупнейших перуан-

ских историков ХІХ в. Мануэля Мендибуру и Мариано Пас Соль-

дана Рива Агуэро замечает: «Но даже эти скромные труды, не

обременённые глубокими обобщающими идеями, слабые в стили-

стическом отношении – что вообще характерно для наших не

очень многочисленных историков в 1860-1890 гг. – во многом ока-

зались выше, чем продукция послевоенного поколения наших ис-

ториков» (Имеется в виду Тихоокеанская война 1879 – 1884 гг.). –

См. Riva Aguero, J. La historia en el Peru. Obras completas, T. I –

XVIII, T. IV, Lima, 1965 (1.a ed. 1910), p. 500 (далее – RA ).

Парадоксально, но это факт, что первые научные труды по ис-

тории Перу в строгом смысле этого понятия были написаны ино-

странцами. Например, хорошо известно имя известного американ-

ского историка Уильяма Прескотта с его книгой посвященной ис-

тории инков и завоевания Перу испанцами: William Prescott. History

of the Conquest of Peru, with a Preliminary View of the Civilization

of the Incas. (1847).

Менее известен английский исследователь Клеменс Р. Маркхем

(Clemens R. Markham) А ведь он был первым историком, опубли-

ковавшим в 1892 г. обобщающую работу по истории Перу, напи-

57

санную на уровне развития исторической науки конца ХIХ в. – A

History of Peru. Greenwood Press Publishers, N. Y., 1968. 1 ed. –1892.

(542 р.). Это неудивительно. Именно Англия после завоевания Пе-

ру независимости имела наибольшее влияние в этой стране. Точ-

ное знание истории, культуры и обычаев этой страны, конечно,

было необходимо для английских торговцев и инвесторов.

Кто же такой Клеменс Маркхем? Он родился в 1830 г. в граф-

стве Йорк в Англии. Погиб в 1916 г. в результате ожогов, полу-

ченных при пожаре своего дома. В 1844 г. он поступил на службу в

английский военно-морской флот, участвовал в сражениях с пира-

тами в Средиземном море. Затем он принял участие в научно-

исследовательских морских экспедициях, посетив Индию и Перу.

С 1856 г. он посвятил себя изучению культуры, языка и истории

Перу. Одна из целей его экспедиций внутрь Перу состояла в изу-

чении хинного дерева, семена которого он вывез в азиатские коло-

нии Англии. Первая его книга о Перу была опубликована в том же

1856 г.: A Journey of the Ancient Capital of Peru. Lnd., 1856. Одно-

временно он изучил язык кечуа, поэзию и легенды инков, одним из

первых описав инкские архитектурные памятники в районе Куско.

Он перевёл с испанского языка многие перуанские хроники, по-

знакомив научный мир с неоценимыми источниками по истории

инков и завоевания Перу испанцами. По горячим следам Тихооке-

анской войны Маркхем осветил основные этапы этой войны: The

War between Peru and Chile, 1879 –1882. Lnd., 1882. В 1910 г.

Маркхем суммировал свои взгляды на инкское государство в книге

The Incas of Peru. Lnd., 1910. Перечислим и основные работы

Маркхема, которые характеризуют его как наблюдательного путе-

шественника, знатока испанского и кечуа языков, внимательного

исследователя многоплеменного состава инкской империи:

Lima: A Visit to the Capital Province of Modern Peru. Lnd., 1856.

Travels in Peru and India while Superintending the Collection of

Chinchona Plants. Lnd., 1862 .

Contribution toward a Grammar and Dictionary of Quechua, the

Language of the Incas of Peru. Lnd., 1864.

Descriptive List of Amazon Tribes. Lnd., 1864.

Ollanta: An Ancient Inca Drama, Translated from the Original

Quichua. Lnd., 1871.

Rites and Laws of the Incas. Lnd., 1873.

The Countess of Chinchon and Vicequeen of Peru. Lnd., 1874.

Peru. Lnd., 1880 .

Peruvian Bark: A Popular Account of the Introduction of Chinchona

58

Cultivation into British India, 1860-80. Lnd., 1880.

Quichua Dictionary. Lnd., 1892.

Бесспорно, его лучшей книгой является “История Перу”, опуб-

ликованная в 1892 г., многократно переиздававшаяся на испанском

и английском языках. Она не потеряла своей ценности и в наши

дни, естественно, если её использовать с учётом того нового, что

выявили поколения историков после него. Маркхем обладал до-

статочной подготовкой для написания сквозной, обобщающей ис-

тории Перу. Он хорошо знал территорию страны, её обитателей,

их обычаи и культуру, неплохо разбирался в экономике. Он изучил

многочисленные хроники периода завоевания, как раз появившие-

ся в это время. Маркхем в течение почти 40 лет следил за полити-

ческими событиями в Перу, был знаком со многими видными дея-

телями страны периода войны за независимость и своими совре-

менниками – руководителями перуанского государства, как,

например, Кастилья и Пардо и др.

Книга по истории Перу написана Маркхемом с большой симпа-

тией к стране и её народам. Он не перестаёт восхищаться достиже-

ниями инков, характером перуанцев, их вкладом в мировую исто-

рию. Сочувственно описывает Маркхэм и трагические моменты

истории страны, внутренние и внешние катаклизмы поразившие

республику.

Впервые в исследовании перуанской истории автор ввёл трёх-

членную периодизацию исторического пути страны – доиспанский

период, вице-королевский этап и время независимого существова-

ния республики. Эта периодизация применяется теперь всеми ис-

ториками-перуанистами. Иногда первоначальный этап называют

доколумбовым (деля на до-инкский и инкский), затем идут коло-

ниальный и республиканский этапы. Но, прежде всего, труд Марк-

хема – это написанное великолепным языком синтетическое ис-

следование, выделяющее наиболее значимые события в истории

Перу с чётко разработанной периодизацией. Таких работ, способ-

ных увлечь читателя, не так уж и много в историографии по исто-

рии Перу.

Маркхем описывает экономическую географию страны, рекон-

струирует инкскую цивилизацию, обращая особое внимание на

проявление коллективной души кечуанского народа – коллектив-

ный труд, ремёсла, архитектуру и дороги, празднества, религию,

своеобразные методы управления огромной территорией инкского

государства, принципы ведения войн. «Перу – одно из немногих

государств, в котором прочно и успешно овладела массами одна из

59

форм социализма. Во многих отношениях Перу при инках была

похожа на «Утопию» Томаса Мора», – делает вывод Маркхем,

подытоживая своё изучение инкской цивилизации. (р. 35). Мысль

эта, конечно, не нова, да к тому же и вряд ли верная. Она разделя-

лась и разделяется до сих пор многими исследователями. Если

Маркхем с восхищением говорит о достижениях инков и о благо-

творности инкского правления для народа (и лишь в последней

своей работе об инках, опубликованной в 1910 г., несколько уме-

ряет свой неумеренный восторг), то многие нынешние историки, в

том числе и отечественные (Берёзкин Ю. Е. Инки: исторический

опыт империи. Л, 1991) их последователи напирают на деспотизм

и жесткую дисциплину инкской империи, дескать потому и по-

гибшей. Подобные «историки» сознательно игнорируют, что в

инкском государстве люди не умирали от голода, а правители ор-

ганизовывали труд и хранение продуктов на случай всякого рода

катастроф, неурожаев и боевых действий. Особое удивление у

Маркхема вызывало именно это создание инками, как бы теперь

сказали, стратегических запасов продуктов питания, одежды и ин-

струментов, которыми население в случае необходимости могло

обеспечиваться властями. Никто не голодал в инкской империи,

замечает автор: «Так что мечта социалистов стала реальностью в

той общественной системе, которая возникла и расцвела при прав-

лении инков» (р. 39).

Труд Маркхема проникнут антииспанизмом. Он с подозрением

и осуждением рассматривает конкисту, да и не жалует весь период

колониальной истории Перу. Убийство испанцами Атауальпы

Маркхем называет вероломным – ведь судебное разбирательство

«преступлений» последнего Инки было откровенным фарсом.

(р.83). Расправу над Инкой Маркхем объясняет вполне прагмати-

ческими планами Писарро захватить столицу инкского государства

Куско, с падением которой «пала великая и мощная империя инков

и с нею удивительная система правления, которая благоприятство-

вала счастью миллионов людей на протяжении многих поколений»

(р.93). Маркхем оценивает конкисту как «зловещий танец и вакха-

налию убийц на трупе прекрасной жертвы». Впрочем, Маркхем,

тем не менее, признаёт героизм и смелость конкистадоров и даже в

какой-то степени оправдывает казнь Атауальпы как возмездие за

смерть законного Инки – Уаскара.

Как мы уже говорили, Маркхем крайне отрицательно оценивает

колониальное владычество Испании в Перу. И в этом он не оди-

нок. Ведущие перуанские историки второй половины ХIХ в. Ма-

60

нуэль _____Мендибуру и Мариано Пас Сольдан столь же негативно от-

носились к Испании. Маркхем приводит многочисленные факты

сознательного уничтожения испанцами всякой памяти об инкской

истории. Не прошло мимо его внимания обезлюдение страны, в ре-

зультате которого индейское население Перу сократилось в корот-

кое время в 10 раз (р.192). «Эта жестокая политика,- пишет Марк-

хем,- привела к успеху. Надежда народа на какое-либо улучшение

в будущем была подрублена под корень. В течение 200 лет он по-

корялся своей судьбе» (р. 156). «Вице-короли делали всё возмож-

ное, чтобы разорить колонию, удовлетворяя требования метропо-

лии. Из Перу постоянно шёл поток товаров и золота, а она ничего

не получала взамен» (р. 161-162). Самый знаменитый из вице-

кролей Перу Франсиско Толедо мало того, что уничтожил послед-

него Инку Тупак Амару, но и создал «жестокую и глупую машину

подавления свободы мысли путём пыток и убийств» (то есть допу-

стил в Перу инквизицию – И. Я.) (р. 171). Всё это верно. Маркхему

как- то не приходит на ум, что подобную жестокость допускали и

английские колонизаторы, уничтожившие в Северной Америке

большинство индейцев, развязавшие опиумные войны в Китае,

морившие голодом индийцев и т. д. Маркхем, конечно, прав, гово-

ря, что законы метрополии о защите индейцев на деле игнорирова-

лись в колониальном Перу. В обоснование этого своего тезиса

Маркхем приводит достаточно сведений о восстаниях индейцев.

Показательно, что восстанию Тупак Амару II в 1781 г. английский

историк отводит целую главу. Именно это последнее восстание

показало, что колониальный режим прогнил до основания, что он

по-прежнему удерживается лишь при помощи террора. Испанские

каратели уничтожили более 80 тысяч восставших индейцев и ме-

тисов (р.207-208). Потрясающее описание мученической смерти

Тупак Амару, растерзанного четырьмя лошадями в присутствии

сына Инки Фернандо и огромной толпы скорбящих индейцев, от-

носится к лучшим страницам книги Маркхема.

Войну за независимость Маркхем вполне верно характеризует

как революцию, направленную против почти 300-летнего угнете-

ния страны метрополией. Он целиком на стороне революционеров,

приводя достоверные цифры многовекового грабежа перуанцев

Испанией. Маркхем цитирует отчёт вице-короля Перу метрополии

за 1817 г., в котором констатируется, что правительство находится

как на вулкане. Индейцы ненавидят власть короля, помнят своих

инков и поддерживают метисов в их заговорах (р.237). С точки

зрения перуанцев Маркхем рассматривает и оценивает деятель-

61

ность неперуанских каудильо и освободителей Перу. Он превозно-

сит перуанских Освободителей, как например, Луну Писарро и Ри-

ва-Агуэро, боровшихся за независимость ещё до прибытия Хосе де

Сан-Мартина. Маркхем , как и перуанские историки и политиче-

ские деятели осуждает «иностранное» вмешательство, продление

диктатуры Симона Боливара и его «фарса с отказом от диктату-

ры». Маркхем вынужден признать заслуги Боливара в освобожде-

нии Перу, но с ещё большей силой, не имея иных аргументов, об-

рушивается на его «амбициозность, лицедейство и безмерную

жажду абсолютной власти». (р. 264-265). И наоборот, Маркхем

расточает похвалы Сан-Мартину, в особенности, видимо, потому,

что в его армии и во флоте на командных постах были англичане, к

примеру, вице-адмирал Кокрейн и генерал Миллер. К тому же

Сан-Мартин опирался на влиятельных перуанских либералов Луну

Писарро и Рива-Агуэро, учитывал интересы умеренных слоёв пе-

руанской элиты (р. 265). «Поэтому.- по мнению Маркхема,- ино-

странные вожди и диктаторы не были нужны стране, а интриги

Боливара могли угрожать бедствиями Перу. Сан-Мартин был всей

душой был привержен благородному делу, а Боливар действовал,

главным образом, в силу личных амбиций». (р. 265). Это довольно

наивное представление о Боливаре и Сан-Мартине игнорирует

главное различие между двумя путями освобождения Перу от ис-

панского ига. Сан-Мартин хотел в первую очередь наладить со-

трудничество с роялистами и консерваторами – сторонниками не-

зависимости на путях создания монархии. Боливар вёл освободи-

тельную войну революционными методами, выступал за установ-

ление республики и единство латиноамериканских стран, против

узкого сепаратизма перуанской элиты, чуть было не обрекшей

страну на поражение от роялистов. История доказала, что Боливар

был прав. Между прочим, Маркхем не видит социально-классовых

причин изнурительно тяжкого пути Перу к независимости. Тогда

бы было ясно, почему Сан-Мартин столь нерешительно вёл боевые

действия против роялистов, обуздывал размах партизанской вой-

ны, боясь самостоятельной роли в войне за независимость народ-

ных масс.

Единственным отрицательным следствием войны за независи-

мость Маркхем считает засилье военных в политической жизни

страны (р. 291). Он – сторонник либералов и демократии в викто-

рианском духе. И всё же он не столь категоричен. Положительные

черты он находит даже у таких диктаторов как Агустин Гамарра,

который по его собственным словам «не знал иных способов ре-

62

шать политические вопросы, кроме силы». Он поёт гимны патрио-

ту Салаверри, якобы «романтику», но на самом деле попытавшим-

ся укрепить систему рабства в Перу (р. 321). Президент Рамон Ка-

стилья, которого Маркхем лично знал, конечно, виновен в расто-

чительстве доходов от гуано и селитры, но, тем не менее, при нём,

с точки зрения нашего автора, «царил закон» (340-345). Хотя и

здесь наш автор не совсем прав. Безумное расточительство

средств, полученных в результате продажи гуано, происходило

всё-таки главным образом при приемнике Кастильи президенте

Хосе Эченике (1851-55 гг.). В конечном счёте, Маркхем даже пы-

тается убедить читателей, что, несмотря на пребывание военных у

власти в первые полвека существования республики, страна

наслаждалась миром 45 лет. Перуанский историк начала ХХ в.

Немесио Варгас опроверг эту точку зрения в VII томе своей «Ис-

тории независимого Перу»-Historia del Peru Independiente. (1916 г.),

отметив, что только в 1821-1830 гг. произошло 33 революции, мя-

тежа и пронунсиамьенто, в результате которых погибло около 30

тыс. человек, затрачены огромные средства на вооружение и лич-

ный состав армии, нанесён значительный ущерб имуществу граж-

дан. (См. Porras Barranechea, Raul. Fuentes historicas peruanas. Lima,

1968. P. 510.).

Высоко оценивает Маркхем деятельность Андреса Санта-Круса

по созданию Перуано-боливийской конфедерации (1836-1839 гг.),

видимо потому, что её активно поддерживали английские консулы

и посланники в Перу и Боливии. Однако он не видит ни экономи-

ческих, ни политических, ни международных причин падения

Конфедерации, сведя всё к заговорам «некоторых политических

деятелей Перу» (р.230). Вообще, описывая перипетии политиче-

ской истории республики, Маркхем ограничивается описанием

лиц, а не процессов, господствующих экономических интересов,

социальных выступлений в городе и на селе.

Говоря о гуано как о внезапно возникшем подарке судьбы,

способствовавшем миру и процветанию страны, Маркхем тем не

менее отмечает, что «этот временный источник доходов на деле

оказался проклятием для страны» (р.344).

С негодованием Маркхем описывает захват Испанией в

1864 г. островов Чинчас, где добывалось тогда главное богатство

Перу – гуано. Но почему-то он умалчивает о бомбардировке г.

Арика английской эскадрой в 1844 г., поддерживавшей консерва-

тора Виванко против Кастильи. Не пишет ничего Маркхем и о за-

силье Англии во внешней торговле Перу, о нажиме Англии на

63

правительство Кастильи срочно выплатить внешний долг за счёт

доходов от гуано и т. п. А о том, что на долю англичан досталась

заметная доля выручки от продажи гуано, что Англия стала основ-

ным кредитором Перу, мы в книге Маркхема не найдём ни слова.

Безусловное осуждение Маркхема вызывает агрессия Чи-

ли против Перу и Боливии в 1879-1983 гг. С точки зрения Маркхе-

ма, причиной войны были «хищнические амбиции чилийской оли-

гархии, которая уже давно угрожала войной Перу и жадно взирала

на богатства, извлекаемые из селитряных месторождений (Тарапа-

ки)» (р.374, 382). Чилийский министр иностранных дел позднее в

ходе войны признавался, что «селитра Тарапаки является действи-

тельной и прямой причиной войны» (р. 386). И Маркхем добавля-

ет: «Целью Чили было завоевание. Перуанцы защищали свою ро-

дину. Это – самая благородная и самая глубокая причина, вслед-

ствие которой человек может взять в свои руки меч» (р. 381).

Подробно осветив ход войны, Маркхем указывает на глав-

ные причины поражения Перу – внезапность нападения, неравен-

ство в вооружениях, неготовность к современной войне, что при-

вело к тому, что перуано-чилийская война стала «собственно не

войной, а массовым убийством» плохо вооружённых перуанцев

(р.407). Вполне сочувствуя перуанцам, Маркхем не упоминает, что

чилийскую агрессию направляла и субсидировала Англия, высту-

павшая против перуанской государственной монополии на селит-

ру. Перу не смогла добиться закупок вооружения в Европе,

натолкнувшись на противодействие Англии. Американский гос-

секретарь У. Блейн недаром говорил в то время, что война Чили

против Перу – это не война чилийцев с перуанцами, а война Ан-

глии против Перу ради селитры. Кстати, все месторождения се-

литры оказались в руках английского авантюриста Норта, не при-

неся никаких выгод самим чилийцам.

Столь же поверхностным является анализ Маркхемом пе-

чально знаменитого договора Грейса (1890 г.), когда правитель-

ство президента Андреса Касереса было вынуждено передать под

контроль англичан почти всю экономику страны в связи с невоз-

можностью выплаты внешнего долга английским держателям об-

лигаций внешнего долга Перу (р.436-438).

Одну из глав Маркхем посвятил рассмотрению культуры

Перу – её писателям, историкам, публицистам. Он высоко оцени-

вал работы Франсиско Вихиля, Мануэля Мендибуру, Рикардо

Пальмы. Особое внимание он уделил индейскому фольклору. Он

проанализировал переведённую им на английский язык индейскую

64

драму «Ольянтай», признав её инкское происхождение. Впрочем,

ещё Рикардо Пальма установил, что драма написана по нормам

свойственным авторам европейских пьес. И лишь сюжет мог быть

извлечён из инкских преданий. Да и в этом Рикардо Пальма со-

мневался.

В целом же работа Маркхема как целостное и достаточно по-

дробное и последовательное изложение перуанской истории по-

служила своего рода образцом для историков последующих поко-

лений, как перуанских, так и иностранных. В ней затронуты ос-

новные проблемы исторического развития страны. Конечно, вряд

ли мы сегодня можем сказать, что они решены полностью, верно и

окончательно. Но начало систематическому научному изучению

Перу было положено. В этом ценность исследования Маркхема

современность звучания и значимость многих выводов автора дан-

ной истории Перу.